• <menu id="ykgek"><menu id="ykgek"></menu></menu>
  • <u id="ykgek"><tt id="ykgek"></tt></u><nav id="ykgek"></nav>
    首頁 >> 茶界頭條

    茶葉包裝標識有瑕疵 合山一茶行被索十倍賠償

    2022-03-29 茶界頭條 121 作者:qixuanbao

    在茶行購買茶葉后,以茶葉外包裝上標注的生產廠家、衛生許可證等均不存在,茶葉不符合食品安全標準為由,向法院提起訴訟,要求茶行退回貨款并十倍賠償。這樣的請求有無法律依據?是支持還是駁回?近日,一起商品買賣合同糾紛案經來賓市兩級法院審理后,終于有了最終結果。

    茶葉包裝標識有問題

    2021年1月,林言(化名)在合山市一家茶行以950元購買了綠茶5包、養肝茶1盒、陳年普洱3包。購得茶葉后,其飲用了綠茶,但感到綠茶口味、品相極差,于是上網查詢,竟發現綠茶外包裝上標注的生產企業來賓市平安茶場一廠根本不存在!普洱茶、養肝茶均為無生產日期、無生產企業、無證生產的三無茶葉。養肝茶無保健食品批準文號,卻在包裝上標明:具有養肝、舒肝、提神、潤肺的保健食品功能。

    林言認為,其購買的上述3款茶葉違反我國食品安全法的禁止性規定,屬于不符合食品安全標準的食品。國家對食品有嚴格的監督管理規定,嚴禁無證生產銷售。茶行未履行法律規定的進貨查驗義務,應屬明知違法而銷售,故應退還貨款并承擔法律規定的十倍賠償責任。

    茶行被訴索十倍賠償

    2021年4月,林言將茶行訴至合山市人民法院,請求法院判令茶行退回貨款950元,并賠償十倍價款9500元,共計10450元,承擔打印費、交通費、誤工費、咨詢費共計2000元。

    茶行辯稱,林言的訴請沒有事實依據和法律依據。依照消費者權益保護法第2條的規定,所謂消費者指的是為生活消費需要購買、使用或者接受服務的人,而林言是以牟利為目的的職業索賠人,不是普通的、善意的消費者,不符合法律規定的消費者的身份定義。此外,林言飲用茶葉后,身體健康沒有受到傷害,也沒有受到經濟損失,林言無證據證明茶行所銷售的茶葉不符合食品安全的規定。林言要求茶行承擔打印費、交通費、誤工費、咨詢費沒有提供相應憑證,也沒有法律依據,法院不應支持。

    法院判茶行退還貨款

    合山市法院審理后認為,涉案的綠茶、養肝茶為預包裝食品,陳年普洱屬于散裝食品。茶行所銷售的綠茶包裝上所載明的生產者及衛生許可證等信息在國家相關網站均未查詢到相關信息,茶行亦無法提供證據予以反駁,故法院認定涉案綠茶不符合食品安全法第67條的規定。林言所購買的養肝茶的外包裝上未標注法律規定的相關信息,茶行亦未提供證據證明該產品相應的產品包裝上有相應的標識,故涉案養肝茶也不符合食品安全法第67條的規定。

    食品安全法第67條的規定

    根據食品安全法第67條的規定,預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明名稱、規格、保質期、產品標準代號等事項。

    雖然茶行在散裝茶葉的貨架上標明了生產日期、生產地等內容,但在售出的陳年普洱分裝袋上并未標明上述內容,不符合上述規定。茶行銷售的涉案茶葉不符合食品安全法相關規定,林言主張退還貨款有事實和法律依據,法院予以支持。

    食品安全法第68條規定

    食品經營者銷售散裝食品,應當在散裝食品的容器、外包裝上標明食品的名稱、生產日期或者生產批號、保質期以及生產經營者名稱、地址、聯系方式等內容。

    合山法院指出

    食品安全法對食品安全的定義為:食品無毒、無害,符合應當有的營養要求,對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。該法第148條第2款規定:“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償的金額不足1000元的,為1000元。但是,食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

    涉案茶葉的標簽不符合食品安全法的相關規定,屬于標識瑕疵問題,但不屬于食品安全問題,該瑕疵不會影響食品安全,林言無證據證明涉案茶葉不符合食品安全標準,且無證據證明其飲用涉案茶葉后對其身體健康造成危害并造成損失。同時,經查,林言于2015年至2020年期間曾向全國多家法院起訴過70余件類似案件,訴訟請求均是退貨退款并要求三倍或者十倍等不同程度的懲罰性賠償。由此可知,林言作為一名對食品安全法等相關法律有一定程度了解的消費者,其從茶行購買無食品標簽或食品標簽不符合法律相關規定的茶葉,客觀上不會對其造成誤導。林言要求茶行支付貨款十倍賠償無事實和法律依據,法院不予支持。

    至于林言主張的打印費、交通費、誤工費、咨詢費,合山市法院認為,林言與茶行在購買涉案商品時形成了買賣合同關系,雙方未以口頭或書面形式對因違約承擔賠償損失的范圍進行約定,林言的該項主張無事實和法律依據,法院不予支持。

    合山市法院作出一審判決:茶行向林言退還貨款950元,駁回林言的其他訴訟請求。

    林言不服一審判決,上訴至來賓市中級人民法院。來賓市中院審理后,判決“駁回上訴、維持原判”。

    關于我們

    上海品茶網(上海品茶論壇)自2019年8月23日起脫離企宣寶以獨立品牌運營,專注為本地茶友提供品茗好去處(比如個人工作室/茶館/茶室/茶樓),同時分享茶界優質的行業信息,包括茶藝、茶道、茶知識、茶葉供求等內容。

    聯系我們


    Copyright ? 2009-2022 qixuanbao.net.All Rights Reserved.
    Powered By 上海品茶網 網站地圖 XML地圖
    可獨家合作:forvipboss@163.com有想法的郵件咨詢
    欧美性色aⅴ大全,曰批全过程免费视频播放,好大好硬好深好爽想要 新闻
  • <menu id="ykgek"><menu id="ykgek"></menu></menu>
  • <u id="ykgek"><tt id="ykgek"></tt></u><nav id="ykgek"></nav>